Кассационный суд потребовал проверять, является ли жилье должника единственным

0 0

Первый кассационный суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения конкретного дела фактически повысил гарантии защиты единственного жилья должника. Он потребовал особо проверять, есть ли где жить человеку. Сам факт, что должник прописан где-то в другом месте, не означает, что человека готовы там принять.iStock

Некий гражданин Б. задолжал более 1,5 миллиона рублей. Кредитор потребовал арестовать и продать частный дом должника, в котором тот живет. При этом должник прописан в квартире бывшей супруги. Нижестоящие инстанции не сочли дом с участком единственным жильем, ведь есть же штамп в паспорте. Однако Первый кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение, потребовав еще раз изучить вопрос. Самое главное: надо изучить, сможет ли гражданин жить вместе с женой. Если нет, то дом — самое настоящее единственное жилье, несмотря на штамп в паспорте.

«Дело стало примером расширенного толкования законодательства», — подчеркнула член Ассоциации юристов России Юлия Рамзенкова. По ее словам, данный вопрос в законе прямо не прописан, но решено применить аналогии норм. В данном случае нижестоящие суды обязаны изучить, какие отношения сложились у должника с бывшей женой. «Доказательствами невозможности проживания с бывшей супругой могут стать переписки, другие судебные процессы, в которых установлены обстоятельства их взаимоотношений. Подобное должно быть учтено судом, если возникает вопрос невозможности проживания по адресу», — говорит она. На такие правовые позиции теперь должны ориентироваться все нижестоящие инстанции.

Если должник прописан у бывшей жены, суд обязан выяснить, сможет ли мужчина жить с ней вместе

«Вопросы защиты единственного жилья должников представляют особую социальную значимость, — подчеркнул председатель АЮР Владимир Груздев. — Согласно закону, единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом. Однако исходя из правовых позиций Конституционного суда России, исполнительский иммунитет не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него. Поэтому в каждом конкретном случае при принятии решения следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора как участников исполнительного производства».

Источник

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.